Жизнь в цифровую эпоху – это (не)правомерный контракт между обществом и большими технологическими компаниями. Мы получаем возможность пользоваться социальными сетями и мессенджерами, не платя за них деньгами. Но бесплатный сыр, как известно, бывает лишь в мышеловке. В обмен на удобство онлайн-сервисов мы отдаём нечто очень ценное – наши данные. Книга Кристиана Монтага посвящена анализу этого явления.
О чём эта книга?
Работа психолога и психоинформатика Кристиана Монтага посвящена вопросу того, как нами управляют социальные сети. Какие решения мы принимаем на основании того, что нам подбросили рекомендательные алгоритмы? Как много времени мы проводим в социальных сетях и мессенджерах? Что заставляет нас раз за разом проверять телефон, хотя мы совершенно точно знаем, что ничего важного в нём не увидим? Подталкивают ли социальные сети и их дизайн, отточенный для максимального удержания пользователя, к психическим расстройствам? Или наше желание «залипать» часами в ленту является не более, чем следствием этих самых расстройств?
Спойлер: ответов на все вопросы в книге найти невозможно, и автор исследования честно в этом признаётся каждые несколько страниц.
В экспериментальной психологии зачастую нельзя понять, говорит ли о чём-то корреляция между двумя явлениями. Тем не менее, полученные Мотангом и его группой результаты многих исследований заставляют задуматься о том, как мы ведём себя в сети. И вместе с этим книга, может быть, подтолкнёт вас изменить своё поведение в отношении соцсетей, смартфонов и цифрового следа.
Соцсети и бизнес-модель данных
В очередной раз пролистывая ленту инстаграма, вы можете поймать себя на мысли, что положительно оцениваете каждую рекомендацию. Рилс, публикация, даже рекламная запись – вам нравится абсолютно всё. Продолжаете листать: лайк, лайк, лайк. Если человеку не нравится лента его социальных сетей, персонализированные рекомендации кажутся совсем не соответствующими его интересам, то нет ничего трудного в том, чтобы их изменить. Достаточно задержаться «подольше» на какой-нибудь публикации, разослать её друзьям, отметить как понравившуюся или сохранить. Повторение этой процедуры три-пять раз приведёт к тому, что алгоритм перестроится и будет выдавать более подходящий контент.
Пользователь «говорит» приложению, что эта запись нравится ему больше, чем другая. Но откуда алгоритмы узнают, что другой контент как-то связан с тем, который был положительно оценён пользователем?
Для того, чтобы «бесплатные» платформы, как инстаграм или тикток могли приносить своим владельцам прибыль, они ежедневно собирают данные о каждом своём пользователе. Предпочтения человека, выраженные в виде лайков или задержек экрана на тех или иных публикациях, подробно анализируются при помощи машинного обучения. Это означает, что каждый пользователь превращается в математический вектор – полное своё описание. Сходные векторы получают сходный контент. Любите посмотреть на красивые тюнингованные машины? Получите в рекомендациях видео, которое лайкнули сотни тысяч таких же автолюбителей.
А вместе с этим, возможно, получите и рекламную публикацию от сайта, где такие машины можно приобрести.
Цифровой след и личность
Что можно узнать?
Для того, чтобы понять, какую именно информацию о нас могут иметь социальные сети и большие IT-корпорации, Кристиан Монтаг задаётся вопросом: что вообще о человеке может сказать его цифровой след или онлайн-предпочтения, такие как выбор социальных сетей и мессенджеров? Оказалось, что информации довольно много.
По одному только набору социальных сетей и мессенджеров, не учитывая даже никаких предпочтений в контенте и фактической разницы в активности, можно со значительной долей вероятности (более 50%) определить пол пользователя. Рабочая группа автора книги провела исследование, с целью установить, кто и чем пользуется. Опрашиваемым предложили пять вариантов:
1) не пользуюсь ничем;
2) только WhatsApp;
3) WhatsApp + Facebook;
4) WhatsApp + Instagram;
5) использую все три продукта компании Meta.
Результаты интересные – было, например, установлено, что в группе людей, использующих все три продукта компании Meta (т.е. Facebook, Instagram, WhatsApp) почти вдвое больше женщин, чем мужчин. Гендерный количественный перевес женщин наблюдался в каждом варианте ответа, кроме первого – среди тех, кто не использует ни одну из упомянутых соцсетей и мессенджеров, оказалось почти вдвое больше мужчин.
Кажется, что в этом нет ничего страшного – пользователи самостоятельно, осознанно и добровольно делятся информацией о половой принадлежности с соцсетью, когда создают профиль. Для многих даже важно это подчеркнуть. Тем не менее, важно понимать, насколько исключительно статистический метод является мощным инструментом на большом объёме данных, которым располагают социальные сети.
Особенности личности
Оказывается, на этапе установления чисто бинарных характеристик (таких, как пол, в которых возможен только один из двух вариантов) информация не заканчивается. Цифровой след пользователя говорит о нём значительно больше. Монтаг в книге демонстрирует это, используя модель OCEAN. Это пять характеристик личности, каждая из которых представляет собой континуум, то есть обладать каждым из этих свойств можно в большей или меньшей степени. Автор книги так описывает OCEAN:
- Открытость опыту (Openness for Experience) описывает людей с обострённой эстетической чувствительностью, чаще всего интеллектуальных и любознательных;
- Добросовестность (Conscientiousness) подразумевает трудолюбие и пунктуальность. К примеру, так можно описать надёжных коллег;
- Экстраверсия (Extraversion) относится к людям, чья жизненная энергия направлена вовне. Интроверты, напротив, любят побыть наедине с собой и предпочитают спокойную обстановку;
- Доброжелательность (Agreeableness) проявляется в эмпатичности;
- Невротизм (Neuroticism) описывает людей, которые отличаются тревожностью, навязчивыми состояниями и эмоциональной нестабильностью.
В зависимости от поведения человека в социальных сетях, можно выяснить, какие из этих пяти характеристик проявляются в нём наиболее ярко, и уже на основании полученных информаций делать дальнейшие предположения. Например, научной группе Монтага удалось установить, что для людей с высоким показателем невротизма или для тех, кто описывает для себя как экстраверта, характерно более частое использование смартфона.
Подталкивание по умолчанию
Практически невозможно установить, что в этом смысле первично. Проверяет ли пользователь регулярно сообщения потому, что сам по себе обладает высокой степенью невротичности? А что, если привычка каждые две-три минуты заглядывать в смартфон сама по себе приводит к повышению невротичности?
Тем не менее, совершенно точно дизайн социальных сетей и мессенджеров выстроен таким образом, чтобы «подталкивать» к этой проверке. Когда Вы отправляете сообщение в инстаграме или телеграме, всегда ли Вам достаточно того, что Вы нажали на кнопку отправки сообщения? Нужна ли Вам надпись seen или двойная синяя галочка, чтобы убедиться, что человек прочитал сообщение? Люди с более выраженной невротичностью начинают переживать, если видят, что прочитанное собеседником сообщение длительное время остаётся без ответа, при этом тревога нарастает со временем.
В этом смысле, как пишет Монтаг, интернет прошлых лет в значительной степени отличался. Когда в девяностых годах люди получали сообщение на электронную почту, никто не бежал моментально отвечать на них, да и читали далеко не в ту же секунду. Причина была проста – отправитель не ожидал от получателя мгновенного ответа, и письмо могло несколько дней «пылиться» в папке прочитанных.
Когда появились мессенджеры и социальные сети с отчётом о доставке и прочтении сообщения, они начали формировать привычки своих пользователей. Получатель увидел сообщение. Отправитель об этом узнал. Первая, и наиболее естественная реакция в таком случае, это ожидание мгновенного ответа, которого прежде никогда не было. Эта настройка (Монтаг называет её «двойной галочкой») в большинстве современных мессенджеров может быть выключена, но по умолчанию является активированной – это часть дизайна приложения, которая формирует привычку на постоянное возвращение к экрану за обновлением информации.
FoMo и стресс
Значительное влияние на постоянное желание пользователей находиться онлайн оказывает так называемый FoMo (fear of missing out) – страх пропустить нечто интересное. Люди регулярно проверяют соцсети, потому что реальный и виртуальный мир неотделимы друг от друга. и вполне можно пропустить что-то «важное» в социальных сетях.
Группа Монтага ставила эксперимент, где исследовала изменение уровня стресса среди трёх групп пользователей. В первой группе пользователи получали push-уведомления о происходящем в соцсетях только трижды в день, во второй – не получали вообще. Третья, контрольная группа, продолжила получать уведомления в штатном режиме.
Спустя некоторое время оказалось, что те, кто получал уведомления лишь трижды в день, значительно сократили своё экранное время, перестали в столь большом количестве пользоваться социальными сетями, стали испытывать значительно меньше стресса и в небольшой степени повысили эффективность своей деятельности.
Вывод, кажется, напрашивается сам собой – чем меньше уведомлений, тем меньше нервов, потраченных в никуда. Но это не так. Те, кто вообще не получал уведомлений, отмечали, что испытывали больше стресса, чем прежде, поскольку постоянно боялись пропустить что-то важное, не получив об этом вообще никакой информации. Нужно отметить, что в эксперименте пользователям не запрещали «вручную» проверять свои социальные сети и мессенджеры – речь шла только о push-уведомлениях. Это не помешало пользователям, не получающим их, начать нервничать больше. Они жаловались и на снижение своей эффективности – поскольку постоянно «вынуждены» были отвлекаться на проверку происходящего в соцсетях.
Зависимость от соцсетей?
Несколько лет назад Всемирная организация здоровья включила в Международную классификацию болезней диагноз «игровое расстройство», который часто (и не очень корректно) называют игровой зависимостью. Для постановки подобного диагноза необходимо наблюдение большого комплекса симптомов у пациента на протяжении двенадцати месяцев – значительное снижение интереса к другим видам деятельности, предпочтение компьютерных игр всему остальному, нарушение социализации и т.д.
Поскольку расстройство было признано мировым медицинским сообществом уже в эпоху хорошо развитых социальных сетей и мессенджеров, появился вопрос и о зависимости от них. Если столь заметно, что аддиктивное поведение развивается на почве компьютерных игр, что мешает перенести понимание этого процесса на социальные сети?
Кристиан Монтаг, тем не менее, предостерегает от поспешных выводов. Нельзя клеймить зависимостью то, что может оказаться лишь новой формой нормальности. Хотя сейчас, с точки зрения людей, видевших мир до интернета, человек стал слишком много внимания уделять социальным сетям, нет никакого явного свидетельства в пользу проблемности этого явления.
Более того, как пишет автор книги, существует некоторая связь между расстройствами депрессивного спектра и склонностью к злоупотреблению социальными сетями. Здесь учёные тоже делятся на два лагеря. Одни считают, что социальные сети сами по себе могут приводить к депрессии, если использовать их слишком много. Другим кажется, что они имеют терапевтический эффект для тех, кто потерял мотивацию и способность к нормальному общению и теперь использует условный инстаграм для того, чтобы не чувствовать себя окончательно выпавшим из мира или просто отвлечься.
В то же время существуют исследования, в которых демонстрируется, что злоупотребление соцсетями может приводить к другим проблемам. Например, снижению самооценки из-за постоянного желания сравнивать себя с теми, кто активного ведёт свой публичный профиль, в связи с чем создаётся впечатление об интересной и насыщенной чужой жизни, на фоне которой собственная кажется скучной и простой.
Что делать, если я считаю себя зависимым?
Купите наручные часы! По крайней мере, с этого советует начать Кристиан Монтаг. В книге он рассказывает обычную историю из своей жизни, где показывает, что часто социальные сети затягивают своих пользователей совершенно случайно. Вы достаёте телефон для того, чтобы проверить время. Видите push-уведомление о том, что кто-то прислал короткое видео. Смотрите одно. Смотрите другое. Пролистываете к следующему, смотрите несколько видео из рекомендаций, но вспоминаете, что у вас есть дела и убираете телефон. Помните ли вы, который час?
Среди трёх тысяч опрошенных в одном из экспериментов, те, кто пользуется, и те, кто не пользуется наручными часами показывали разные результаты в использовании смартфона. Люди без часов в среднем использовали смартфон в личных целях (в первую очередь имеются в виду социальные сети и мессенджеры) примерно 12 часов в неделю. Пользователи обычных (не смарт-) часов использовали девайс всего 8.5. Аналогичная ситуация с отдельным будильником и будильником на смартфоне – 8 часов против почти 15.
Отключение уведомлений, переход на более тусклые цвета в телефоне, использование внешних устройств (часов и будильников), переход на постоянный беззвучный режим – всё это в значительной степени снижает риск провалиться надолго в социальные сети. В качестве бенефита за самодисциплину можно получить отсутствие нового цифрового следа, большую безопасность и свободу мысли, о чём подробнее можно прочитать в «Новых богах» Кристиана Монтага.
