Некоторое время назад Gallup-тесты были частью коучингового хайпа, когда все гнались за саморефлексией и изучением собственной личности. Сейчас, когда шум стих, мы вспомнили о популярном тесте. Наш автор Данил Степанов прошёл его и примерил результаты на себя, чтобы понять, насколько тест действительно может отражать личность случайного человека.
Что такое Gallup-тесты
«Вы обладаете уникальными способностями. Ваш индивидуальный профиль CliftonStrengths 34 поможет вам понять, чем вы отличаетесь от других людей. Это ваша уникальная структура сильных сторон и способностей, расположенных в определённом порядке с учётом ваших ответов на вопросы данного тестирования».
Так выглядит подводка из результата теста CliftonStrengths 34, основного и наиболее популярного Gallup-теста. Вы наверняка помните, как буквально год назад их активно обсуждала половина интернета, а сегодня почти никто не вспоминает. Люди быстро утратили интерес в близком и понятном нам интернет-пространстве, но сам тест живёт и процветает больше 30 лет. На это есть причины. Даже в Казахстане встречались объявления, где в вакансиях в креативных индустриях просят приложить Gallup-тест или аналогичные ему, чтобы оценить потенциального сотрудника для его привлечения в команду.
Создатели теста уверяют, что он позволяет выявить ваши наиболее сильные «природные» стороны. Целью прохождения теста называют их дальнейшее развитие. Де-факто, результаты представляют собой описание ряда софт-скиллов, которые описаны достаточно размыто для того, чтобы удовлетворить интерес публики.
Тест состоит из ста с лишним вопросов. Вопросы — это два утверждения, из которых нужно выбрать то, которое описывает вас в наибольшей степени, если не описывает ни одно, то следует выбрать нейтральный вариант, не склоняющийся в пользу одного или другого утверждения. На каждый ответ даётся 20 секунд, после чего вопрос просто исчезает и не может быть просмотрен заново. Тест одноразовый, и чтобы пройти его вновь, придётся заплатить заново — это стоит 60 долларов.
Что совпало в моём тесте?
К прохождению теста я подходил без особого энтузиазма — его недавняя популярность в сочетании с довольно высокой стоимостью и отсутствием использования в академической среде не вызывали доверия. После прохождения я даже не стал сразу ознакамливаться с результатами. Вместо этого просто скачал файл и оставил на пару дней.
После ознакомления с результатами я оказался, мягко говоря, разочарован. CliftonStrengths 34, как ясно из названия, использует 34 характеристики для описания личности. Он ранжирует их от наиболее сильных к наиболее слабым, а затем рекомендует использовать пять первых для раскрытия своего потенциала.
Все 34 характеристики разбиты на 4 группы — исполнение, выстраивание взаимоотношений, влияние и стратегическое мышление. Все мои 5 сильных сторон, обнаруженных тестом, попали в две последние категории, связанные с анализом информации и руководством. Среди них оказались характеристики «контекст», «распорядитель», «ученик», «значимость» и «уверенность» — именно на них по предложению теста мне стоит сконцентрироваться. Что это такое и почему результат меня разочаровал?
Для этого достаточно посмотреть на первые две характеристики. Так называемая черта «контекст», которую тест выделил, как наиболее сильную, отвечает за обширный исторический контекст. В графе «как добиваться успеха» мне объяснили, что я люблю думать о прошлом и понимаю настоящее, изучая его историю. Тест не ограничивается только тем, чтобы обратить внимание на стороны: он даёт якобы практические советы.
Среди них, например, есть такой: «Помогите своему учебному заведению, команде или организации укрепить свою культуру через наследие. Например, соберите символы и истории о прошлом или предложите назвать награду в честь кого-то, кого вы можете увековечить за его вклад». Что это значит, какая в этом ценность, как это помогает в моём развитии и каким образом связано с успехом — неизвестно. Остальные советы довольно сходны по содержанию. Например, рекомендуется найти наставника, который долго жил в «моём сообществе» или работал в моей организации, предлагается стать проводником позитивных изменений через понимание того, какие аспекты прошлого стоит отбросить, а какие — оставить. Указывает тест и на то, что нужно замечать слабые стороны — например, следить за тем, чтобы другие люди не решили, что я живу прошлым, а для этого якобы стоит объяснить окружающим ценность истории и помочь им понять, что работало или не работало в прошлом.
В общем, любовь к истории действительно угадали, но вся остальная информация больше походит на гороскоп, чем на содержательный психологический тест, способный предоставить хоть какую-то информацию.
Что не совпало?
Если первая характеристика совпадает хотя бы по направлению и по духу, то вторая якобы сильная сторона, выделенная во мне тестом, ввела в ступор. Она называется «распорядитель» и связана с убеждением других людей, лидерством и принятием ответственности. Ничего из этого во мне не находит отклика.
Поиск компромиссов между людьми, нахождение точек соприкосновения, установка чётко определённых ожиданий, осторожность и сдержанность, преимущество в споре, утверждение власти над другими и скорость работы — это почти полный перечень того, что я никогда не умел и не умею до сих пор. Можно сказать, что ответы были недостаточно точными, но именно для этого тест и содержит целых 177 вопросов — их количество и пересекаемость исключают возможность «неправильных» ответов.
При этом на основе описанной характеристики тест также выдаёт ряд советов. В них входят рекомендация по улучшению речевых практик для того, чтобы повысить способность убеждения, решение сложных задач вместе с лидерством над другими людьми, помощь друзьям и коллегам в выполнении их обязательств и так далее. Рекомендации имеют смысл, но их проблема в том, что они никакого отношения к описываемой характеристике не имеют — эти советы применимы в любой ситуации для любого человека, а их ценность в контексте теста не ясна и малозначительна.
Примерно то же самое можно сказать и о других характеристиках, входящих в мой топ-10 — все они что-то описывают, а из-за общности выбранных формулировок иногда даже попадают, но это действительно напоминает чтение гороскопов или тестов по соционике. Описания достаточно размыты, чтобы всегда можно было найти момент и вдруг вскрикнуть: «О, да это же буквально я!»
Зачем мне нужен был тест?
Ключевая проблема теста CliftonStrengths 34 состоит в том, что он коммерческий — он разрабатывался и использовался исключительно в целях заработка, преимущественно для консультаций бизнеса в HR-направлениях. Может, это лишь часть моих ощущений, но в коммерческом сегменте психологии, особенно в американской корпоративной культуре, для которой тест и был разработан, есть негласное правило верить любому тестированию, если вокруг него навести достаточно шума и опубликовать несколько обзоров на свою методологию.
Последнюю критикуют в Gallup наиболее часто. Компания регулярно публикует отчёты, ретест-исследования и прочие вещи, которые должны валидировать предыдущие результаты, но ограничивается полумерами. Никто, за исключением компании-разработчика, до сегодняшнего дня достоверно не знает, как именно устроена методология CliftonStrengths 34 — следовательно, мы имеем вещь, частично являющуюся чёрным ящиком. Наука подобные вещи не любит.
Примерно с 90-х годов, когда начался бум позитивной психологии в корпоративной культуре, а тест CliftonStrengths 34 закрепился на этой арене в качестве одного из фаворитов, концентрация опросников на исключительно позитивных вопросах стала объектом критики. Часть психологов считает, что акцент на «сильных сторонах личности» (или вариаций той же идеи в других формулировках) может быть слишком односторонним и дальновидным, поскольку игнорирует контекстуальные факторы. В Gallup-тесте, который разработан для корпоративной культуры США и не учитывает отличия культур в другой географии, экономической модели и истории, это чувствуется очень хорошо — я обязан обратить на это внимание, раз уж моей сильной стороной тест решил выделить «контекст».
Одна из вещей, которые работают не в пользу CliftonStrengths 34 — это его восприятие. Люди рассматривают результаты тестирования не как один из множества гибких инструментов, применение которого в вакууме не имеет никакого смысла, а как конечный расписанный анализ их личности. Кроме того, если сравнивать этот тест, например, с общепризнанным Big Five, то неизвестно, в чём его преимущества, учитывая довольно туманную методологию, размытые результаты и отсутствие прогностической силы.
Но желание пройти его только усиливалось из-за наличия этой критики. Gallup-тест — это часть обширного общемирового мифа об «успешном успехе», который в последнее десятилетие активно набирал обороты. Соприкоснуться с ним через относительно-безопасную среду, предоставляемую CliftonStrengths 34, кажется наиболее оптимальным вариантом для того, чтобы понять, насколько этот мир близок или далёк — для меня ответ казался очевидным и просто подтвердился после прохождения теста.
Рекомендовать его тяжело: хотя тест заявляется как нечто, что имеет практическое применение, на деле любой человек, не испытывающий серьёзных трудностей с рефлексией, способен сам вполне самостоятельно понять, что у него получается лучше, что хуже, что ему нравится и что не нравится. Тест не расскажет вам больше, чем вы можете понять сами, но в качестве развлечения или при необходимости подтвердить свои догадки с помощью устоявшейся методологии (пусть она и чёрный ящик) его можно использовать. Если вам, конечно, не жалко 60 долларов на пустоватые записки бездушной машины.
