В середине марта состоится референдум, на котором граждане смогут проголосовать за или против проекта новой Конституции. Одним из главных нововведений стали дополнительные пункты в статье о свободе слова.
Данил Степанов поговорил с юристкой и директором «Правового медиа-центра» Дианой Окремовой о том, как новый основной закон угрожает свободе слова в Казахстане. Вы можете подписать открытое письмо «Правового медиа-центра» против обсуждаемых нововведений.
Изменения
Изменений в Конституции много. Одно из важнейших состоит в новом государственном понимании свободы слова. Сейчас всё сформулировано вполне однозначно — основным законом страны гарантирована свобода слова и запрещена цензура. Все казахстанцы, вероятно, знают случаи, когда закреплённая в Конституции норма нарушалась, в том числе со ссылками на законы и нормативно-правовые акты с меньшей юридической силой.
Сейчас свобода слова закреплена в статье 20 Конституции. Она состоит из трёх пунктов и выглядит следующим образом:
«1. Свобода слова и творчества гарантируются. Цензура запрещается.
2. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты Республики Казахстан, определяется законом.
3. Не допускаются пропаганда или агитация насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики, подрыва безопасности государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, а также культа жестокости и насилия».
В новой редакции документа (теперь это ст. 23) появились дополнительные пункты. В частности, запрет цензуры вынесен в отдельный пункт, в этой же статье закреплена охрана интеллектуальной собственности, а ещё появился новый пункт, ограничивающий свободу слова. Он и составляет основную проблему. Формулировка его такова:
«Свобода слова и распространение информации не должны посягать на честь и достоинство других лиц, здоровье граждан и нравственность общества, нарушать общественный порядок».
Именно новый пункт вызвал основную волну критики по поводу ограничения свободы слова. Мы задали о нём несколько вопросов юристке и директору «Правового медиа-центра» Диане Окремовой, чтобы понять, почему новый пункт создаёт проблемы.
Нравственность общества
Согласно тексту новой Конституции, свобода слова не должна посягать на общественную нравственность, но ни у кого нет информации о том, что это такое. Как утверждает Диана, проблема могла бы не возникнуть, если бы такая формулировка была принята в условиях реальной независимой судебной системы и отсутствия давления на журналистов. Однако сложившиеся в Казахстане практики реакции государства на критику делают этот пункт по-настоящему опасным.
Определение того, что такое общественная нравственность, отсутствует в законодательстве Казахстана, а размытая формулировка пункта о ней в Конституции создаёт стимулы для самоцензуры. Проблема состоит в том, что закон с отсутствующим определением является непредсказуемым, поэтому любой, кто пользуется публично свободой слова, будет опасаться наказания со стороны государства. Просто потому, что не может заранее знать, являются ли его слова посягательством на общественную нравственность или нет.
«Кто будет определять, что укладывается в общественную нравственность, а что — нет? Определять будет государство. С такой формулировкой можно, по сути, запретить всё, что угодно. Журналистские расследования, сатиру, мирный протест и так далее. Людям дают понимание того, что право-то у вас есть, но оно всегда будет чем-то ограничено» — говорит Диана Окремова.
Открытым остаётся и вопрос о том, как будут вести себя суды: по идентичным делам о нарушениях, связанных с посягательством на общественную нравственность, разные судьи могут вынести разные приговоры, что создаёт противоречие с общей унифицированностью правовой системы Казахстана.
Размытость
Поменялся и последний пункт статьи, касающейся свободы слова. Теперь он выглядит так:
«Не допускаются пропаганда насильственного изменения основ конституционного строя, посягательства на территориальную целостность, Суверенитет и Независимость Республики Казахстан, нарушения общественного порядка, подрыва национальной безопасности, войны, вооруженных конфликтов, социального, расового, национального, этнического, религиозного превосходства или розни, культа жестокости и насилия, а также подстрекательская деятельность и призывы к ее осуществлению».
В нём тоже есть неопределённые понятия. Например, большие опасения вызывают слова пропаганде социального превосходства или розни. Кто будет являться социальной группой, а кто нет, будут определять только суды по факту возникновения дел.
«Одна из самых, на мой взгляд, опасных норм. Пропаганда розни у нас трактуется очень широко. Должно быть уточнение о том, что это реальная угроза, а у нас людей наказывают за какие-то гипотетические преступления. Плюс надо обязательно указывать, что критика власти не может являться пропагандой социальной розни» — считает Диана Окремова.
Она также добавила, что такая норма может быть использована в абсурдных случаях: «Если я буду сравнивать пользователей бизнес-класса самолётов и пользователей эконом-класса, это будет считаться пропагандой социальной розни или нет?»
Есть проблема и с формулировкой о призывах к такой деятельности — что это такое, как они будут определяться? Есть риск, что вообще любой призыв к чему угодно, высказанный публично, может трактоваться таким образом. Даже если речь будет идти о защите собственных конституционных прав, гарантированных этим же документом.
Зачем это государству?
Вопрос о том, зачем всё это нужно государству, с точки зрения Дианы Окремовой очевиден: «Чтобы использовать легально репрессивную машину в случаях, когда это нужно государству. Это не значит, что завтра у нас заберут все права, абсолютно нет. Но государство создаёт иллюзию того, что всё чётко определено, готовит себе легальную базу для точечного давления на несогласных».
Здесь же можно упомянуть автоматический всплеск самоцензуры, который последует за принятием новой Конституции: если людей будут наказывать не за что-то конкретное, а за общий взгляд на ситуацию в стране и совокупное настроение их публично высказанных мыслей, то они неизбежно будут опасаться «сказать лишнее».
Вместо гаранта основных прав и свобод Конституция с такими формулировками станет новым инструментом давления в руках государства, а её важный общественный статус даст больше легитимности государственному давлению с точки зрения людей, не вовлечённых в общественные процессы. Просто потому, что нарушения Конституции воспринимаются как однозначные преступления.
«Правовой медиа-центр» составил открытое письмо на имя президента Республики Казахстан, в котором описываются основные опасности для свободы слова. Присоединиться к неравнодушным гражданам и журналистам можно по ссылке для подписи письма.
